«Титаник утонет». Первые отзывы на фильм Джеймса Кэмерона


На 105-ю годовщину трагедии «Титаника» Лайф вспоминает, что писали критики о фильме Джеймса Кэмерона. Фильм слишком долго длился, у многих были претензии к достоверности картины, а любовная линия Джека и Роуз, по мнению рецензентов, была написана и снята очень поверхностно.

Про «Титаник» Джеймса Кэмерона нет никакого смысла что-то рассказывать. Даже тем, кто не смотрел историю любви Джек и Роуз на обречённом лайнере, известно про до сих пор не побитый рекорд одиннадцати «Оскаров» и бешеную международную кассу в $2,1 млрд, с которой фильм 12 лет пробыл на первом месте.

Награды и деньги дополнены культурным весом ленты: согласно сайту iCheckMovies, который собирает и обрабатывает официальные и неофициальные списки фильмов со всего Интернета, «Титаник» занял свои позиции в 21 списке лучших картин мира. Шедевры вроде «Дня сурка», «Крепкого орешка» или «ВАЛЛ-И» не входят и в двадцать.

Но не все зрители и критики выходили с премьерных показов фильма в 1997 году, пророча фильму статус признанного шедевра. Наоборот, нашлись те, кому фильм показался дорогостоящей затянутой тягомотиной.

«Любовная линия не раскрыта»

Рецензии на «Титаник» в начале его проката можно сравнить с обзорами каких-нибудь нынешних «Трансформеров». Каждый рецензент начинает материал с упоминания бюджета ленты, добавляя к сумме в $200 млн слова «астрономические» или «ошеломительные».

Этот фильм должен был сбить нас с ног. Вместо этого мы постоянно ловим себя на непростительной мысли «да тони уже быстрей»

Дессон Хоу, критик The Washington Post

Дальше обзоры описывают, что крушение лайнера посреди Атлантики у Кэмерона получилось, а эмоции и любовная линия между героями — нет. То есть цистерны пролитых девичьих слёз никак не трогают критиков, которые просят режиссёра вернуться к сочинению забавных фразочек для Арнольда Шварценеггера.

По мнению критиков, роман героев был описан очень поверхностно, а трагедия лишена эффекта присутствия.

Человеческие ценности либо отсутствуют, либо с ними нелепо обходятся. В трагедии, унёсшей жизни 1500 человек, нет ни силы, ни эффекта присутствия

Критик Мик Лесалль

«Всё было не так»

Некоторые критики придираются к реалистичности. Несмотря на экспедицию Кэмерона в место затопления корабля, кадры из которой используются в начале фильма, несмотря на его придирки и ссоры со съёмочной командой на тему костюмов, мебели и посуды, нашлись авторы, которые посчитали фильм недостаточно правдоподобным.

Забудьте о детях и женщинах, как насчёт правды и реализма?

Критик Эд Винфилд

На самом деле в фильме есть одно-единственное упущение. Учёный Нил де Грасс Тайсон несколько раз писал Кэмерону обстоятельные письма, в которых объяснял, что картина звёздного неба над местом катастрофы явно взята «с потолка». Астрофизик приложил свои исследования о том, как именно оно выглядело в ночь с 14 на 15 апреля 1912 года в точке затопления корабля.

Кэмерон — известный педант со страстью к мелким деталям — заставил компанию по производству спецэффектов перерисовать небо в финальных сценах к премьере 3D-версии фильма, выходившей в прокат в 2012 году, на столетнюю годовщину гибели корабля.

«Слишком долго»

Сразу несколько критиков отметили, что 195-минутный «Титаник» так же неповоротлив, как и корабль, которому посвящён фильм. Суть претензий сводилась к тому, что спустя два часа, когда прочие ленты уже подводят зрителя к титрам, кэмероновский бегемот только проходит экватор истории, превращаясь в фильм-катастрофу.

На отметке в два часа, где большинство фильмов имеют обыкновение заканчиваться, этот бегемот только приходит в подобие сознания

Критик Кеннет Тарен, Los Angeles Times

Плохая комедия

Констатируя провал, критики не стеснялись дурацких шуток на морскую тему. Практически в каждой ругательной статье фильм либо называли «самой по себе катастрофой», отправляли Кэмерона «кормить рыб», сравнивали просмотр фильма с плаванием в ледяной воде или утверждали, что «Титаник» — «фильм на дне», «не нашёл свой фарватер» и «напоролся на мель».

Все эти неловкие шутки на тему грандиознейшей катастрофы в истории пассажирского мореплавания превзошёл в своей оригинальности журнал Salon. Обзор на «Титаник» вышел там с заголовком, от которого автора хочется утопить в холодной Атлантике — за дурновкусие.

«Буль-буль-буль»

Заголовок рецензии на «Титаник» в журнале Salon

Три с половиной из десяти

И эти безумные вещи писали не студенты киноведческого или просто любители кино, а состоявшиеся, умные и уважаемые люди. Прекрасно известно, что было дальше: миллиарды долларов, награды, хвала — «Титаник» плыл дальше, подминая под себя всех недоброжелателей. Сегодня это один из главных кандидатов на место в коллекции Национального реестра фильмов США, а вот имена критиков, ругавших «Титаник» 20 лет назад, заставляют чесать голову.

Ходите в кино. Смотрите фильмы. Составляйте своё мнение. Обсуждайте, делитесь, защищайте фильмы, которые нравятся только вам, и нападайте на всеобщих любимчиков. Только не читайте критиков. Как показывает практика, они иногда не видят шедевры, даже когда те в прямом смысле проплывают у них перед носом 60-тысячетонным кораблём.



Источник новости

Добавить комментарий

Согласие на рекламу